En diálogo con cronistas de diario EL SOL-Tele5, Medina comentó que “en su momento nosotros habíamos pedido una reconstrucción del hecho, pero esto no se pudo llevar a cabo porque no están los nuevos concesionarios del lugar, sacaron todo lo que tiene que ver con el motivo de este juicio, y también porque ninguna de las instituciones de bomberos -zapadores y voluntarios- contaban con un muñeco, simplemente tienen los bomberos voluntarios un muñeco por la mitad para hacer RCP y ese muñeco no servía para esto”, aclaró. 

“Se realizó una inspección ocular sobre el lugar a los efectos de que todas las partes tomemos conocimiento pleno de algo que no está, o sea, sacar de la intelectualización del hecho, graficar, ponernos en el lugar con las medidas de planimetría que efectuó el personal del gabinete de criminalística de la policía”, aclaró Medina. 

“La reconstrucción del hecho nos sirvió porque quedó demostrada una gran cantidad de cosas que están en conocimiento del tribunal y al margen de lo que diga la fiscalía”, manifestó. Asimismo, expresó que “la fiscalía representa a la sociedad y, seguramente va a acusar, y nosotros vamos a hacer todo lo contrario”.

“nosotros vamos a pedir la absolución por la total falta de responsabilidad, y en el caso hipotético e improbable a nuestro criterio, en juego los Artículos del Código Penal, del 94 sobre el dominio del hacho. Más el Artículo 91 que son lesiones gravísimas, el máximo de la pena son tres años”, advirtió.

“En principio -dijo Medina- hay jurisprudencia plena sobre la condicionalidad, es decir, para aquellos que no saben, hasta que se resuelvan los distintos recursos que prevé el Código”, aclaró el letrado.