Editor
En su alegato de cierre, el fiscal ad hoc Gastón Justet solicitó la remoción de la suspendida procuradora adjunta y fiscal anticorrupción, Cecilia Goyeneche, sometida a un Jury por presunto Mal desempeño, incumplimiento de los deberes de funcionario público y graves desórdenes a la conducta.
La audiencia se demoró porque la defensa presentó un planteo recusatorio contra uno de los integrantes del Jurado de Enjuiciamiento: Juan Ramón Smaldone, integrante de la Sala 2 del Superior Tribunal de Justicia, cuyo hijo exministro de Trabajo, Guillermo Smaldone, está imputado en la megacausa de las coimas que involucra al exgobernador Sergio Urribarri y al empresario paraguayo Diego Armando Cardona Herreros.
Finalmente, el Jurado no respondió a esa petición ya que se dispuso que dicha cuestión se resolverá al final del proceso de Jury.
Según el acusador se pudieron probar “la comunidad de intereses de la acusada con el imputado en la causa Contratos Legislativo, Pedro Opromolla”. También planteó que esta situación conlleva “la pérdida de objetividad, lo cual afecta a las víctimas” y en esa misma línea advirtió que Goyeneche “ocultó la relación entre su esposo y Opromolla”.
Argumentó que entre ambos existía una amistad “y desarrollaron un proyecto en común. Goyeneche había sido el nexo entre Orlando Bertozzi y Opromolla. Ellos compartían la actividad de la asesoría contable”.
De acuerdo a su teoría del caso se pudo probar que existía un vínculo comercial entre la pareja de Goyeneche y Opromolla, lo cual revestía un daño al principio de objetividad. A partir de esa hipótesis sostuvo que “el principio de objetividad ha sido violentado, porque hubo una actitud irreverente; Goyeneche calló, negó. Entonces será su señoría quien auscultará si existe la certeza sobre estos hechos”.
En otra de sus valoraciones el acusador ad hoc se refirió a una de las conductas que se le reprochan a Goyeneche: no haberse excusado a tiempo en la causa Contratos Legislativos. Al respecto aportó que recién “se excusó en abril de 2019”, lo que a su criterio conlleva un claro perjuicio: “No se debe excusar cuando el daño ya está causado”.
En otro tramo de su alegato, Justet cuestionó la actitud de la acusada porque “horadó la imagen del Poder Judicial”.
.
