Pasó a un cuarto intermedio la audiencia por el homicidio en el barrio Sapito y este jueves definirán la situación procesal de los acusados

Durante la mañana de este miércoles, el fiscal Martín Núñez expuso durante aproximadamente más de una hora los elementos reunidos en la investigación y solicitó 90 días de prisión preventiva para ambos imputados.

Según explicó Núñez en la audiencia, a partir de las cámaras de seguridad y de los testimonios incorporados a la causa, todo se habría iniciado en la zona de Balcarce y Rívoli, cuando la víctima y un compañero caminaban por el sector y fueron interceptados por dos personas que serían Esteban y Federico Morales, quienes son primos. Uno de ellos se encontraba a bordo de una moto.

De acuerdo con lo expuesto por el fiscal, se inició una conversación que duró algunos segundos y, según el relato de los testigos, los dos Morales estarían reclamándole una presunta deuda al acompañante de Almeida.

Posteriormente, se habría sumado otra persona a la discusión y luego se acercaron dos mujeres con armas blancas. Según el relato del compañero de la víctima, estas mujeres y el último hombre que se había incorporado a la discusión comenzaron a perseguirlo por calle Balcarce en dirección a calle Isthilar.

De Almeida quedó en el lugar y, según la Fiscalía, fue interceptado por los dos primos. Allí se produjo un enfrentamiento y, de acuerdo con lo planteado por Núñez, la víctima habría hecho uso de una legítima defensa al intentar defenderse de los dos hombres.

Luego se inició una persecución a pie y, según la hipótesis fiscal, fue en ese momento cuando una de las dos personas apuñaló a de Almeida. El joven recibió dos puntazos, uno a la altura de la cintura y otro en la zona de la espalda, detrás del corazón.

Precisamente, esta última lesión, una herida penetrante, fue la que le provocó la muerte, de acuerdo con el informe presentado por el médico forense luego de realizar la autopsia. El ataque se produjo a unos 50 metros del lugar donde la víctima y su compañero habían sido interceptados, es decir, en Pasaje Público y Balcarce.

El riesgo de entorpecimiento

Entre los argumentos para solicitar la prisión preventiva, el fiscal Núñez señaló que existe riesgo de entorpecimiento de la investigación, debido a que todavía no fueron encontrados algunos elementos, entre ellos el arma utilizada para asesinar a la víctima.

Además, hizo referencia particularmente a Federico Morales. Según explicó, en las imágenes de las cámaras de seguridad se observa que llevaba determinada vestimenta y que, posteriormente, cuando se presentó como presunto testigo del hecho, llevaba otra ropa. Para el fiscal, esta situación podría constituir un elemento de entorpecimiento de la investigación.

Núñez también hizo referencia a una moto que fue encontrada horas después en calle Las Heras y Odiard, señalando que se trataría del vehículo en el que habrían llegado los presuntos autores cuando interceptaron a la víctima y a su compañero.

El fiscal solicitó 90 días de prisión preventiva por el riesgo de entorpecimiento y teniendo en cuenta que todavía quedan pericias por realizar, entre ellas, el informe morfológico y las pericia de los teléfonos celulares. También sostuvo la necesidad de proteger la investigación porque existen testigos que presenciaron el hecho y que son vecinos de los acusados.

La defensa de Federico Morales

Luego de escuchar al fiscal, tomó la palabra el defensor de Federico Morales, el doctor Paulo Moyano Ilundian, quien cuestionó los argumentos de la Fiscalía.

Moyano hizo referencia a lo que consideró una “plasticidad significativa” en el planteo fiscal y cuestionó la hipótesis de una legítima defensa preventiva sostenida por Núñez respecto de la víctima.

También sostuvo que el fiscal realizó un argumento “forzado” y cuestionó las imágenes presentadas durante la audiencia, al considerar que en los videos no se identifica claramente a las personas involucradas.

El defensor calificó como “pobre” la documentación presentada por la Fiscalía y sostuvo que, a través de las cámaras de seguridad, no se puede precisar quién provocó la lesión mortal.

En este sentido, planteó que el hecho podría encuadrarse como un homicidio en riña, debido a que se originó a partir de una pelea y una agresión, y remarcó que en las imágenes no se puede apreciar quién ejerció la violencia que terminó con la muerte de Almeida ni el momento exacto en que se produjo la puñalada.

Moyano sostuvo además que su asistido intervino cuando ya se había generado la situación y que en las cámaras se observa que la víctima, al intentar defenderse, agrede a uno de los presuntos victimarios.

Para la defensa, quien comenzó la agresión fue la propia víctima, al momento de ser interceptada por los acusados. También cuestionó el riesgo de entorpecimiento y el riesgo de fuga, por lo que solicitó que se rechazara el pedido de prisión preventiva y se dispusiera la libertad de Federico Morales.

El planteo por Esteban Morales

Posteriormente tomó la palabra el doctor Pablo Palacio, defensor de Esteban Morales, quien también solicitó que se rechazara el planteo de la Fiscalía.

Palacios sostuvo que su defendido no tenía ningún cuchillo ni arma blanca al momento del hecho porque se encontraba trabajando. Además, hizo referencia a una de las secuencias de las cámaras en la que se observa a una persona caída en el piso y señaló que se trataría de su cliente.

El defensor rechazó la participación punible de Esteban Morales de acuerdo con el relato realizado por el fiscal y solicitó, en primer término, su libertad.

En caso de que la Justicia disponga una medida de prisión preventiva, pidió que no sea por un plazo superior a 30 días. Como alternativa, planteó la posibilidad de una prisión domiciliaria y, subsidiariamente, una prisión efectiva, pero también por un plazo que no supere los 30 días.

Asimismo, solicitó que su defendido no sea alojado en las unidades penales 1, 3 u 8, debido a que, según manifestó, habría recibido amenazas por parte de internos luego de ocurrido el hecho.

Tras escuchar a las partes, el juez de Garantías, Mauricio Guerrero, pasó la audiencia a un cuarto intermedio y este jueves 10 de septiembre se definirá la situación procesal de los dos imputados.

FUENTE: CONCORDIA POLICIALES.